16.11.19

　昭和20年8月14日正午から15日正午までの一日の動きを一時間毎に区切って、それぞれ概ね一つのトピックを取り上げて記述するという構成である。
　日本の歴史上の一大転換点である停戦交渉とこれに呼応した政府、軍部の対応の状況が大変生々しく描かれている。
　本書の初版は昭和４０年。当時の関係者は未だ生存しており聞き取り調査などをして正確を期したとされている。
　プロローグの章にある、原爆投下およびソ連の参戦の報を受けた政府の驚き、混乱・・・などは大変興味深い。
　全般的には、陸軍の動き（息子の阿南中国大使と違って阿南陸相は立派だった。近衛師団の反乱に代表される中堅の陸軍将校の苦悩は解るが、結果的にも狭視野だ。各地における反乱等など、兵士は已むを得ないとしても中堅将校の唯我独尊的な判断は不適当だ。）を中心にして割りと好意的に語られており、軍部が最大の悪であったという東京裁判史観に対する反論の意図もあるように感ぜられる。
　ただ、事実を良くふまえてあるのだが、語り口が小説調であるので、幾分安心して読めないなという気持ちを抱いてしまう。（悲憤調、絶叫調の表現になると、これほんまかいな？となってしまう。）
　結局、「これは、かくかく故に事実と思われる。これは、私の意見である。」などなどが明らかにされているかいないかの差である、と思う。
　従って、この本は小説として読むならば、よいかもしれない。
　この点、小堀桂一郎氏の宰相鈴木貫太郎は読み応えがあったし、安心して読める。私は、こちらが好き。

16.11.16

　本書は、国防について広くかつポイントを深く、解りやすく書かれている。ただし、内容が内容だけに平易な筆致ながらすっと理解のし難い部分もある。
　しかし、わが先輩（某大１，３，５，６期）、大変良い本を書かれました。
　タイトルからして、通勤の１往復位でさっと読み流そうと思ったのですが、読みごたえがありまして、数往復を要しました。若い幹部自衛官のみでなく中級・上級の幹部自衛官にとっても考えを整理するうえでの好書と思います。

　憲法、有事法制、防衛計画の大綱、領域警備・・
　大変参考になりました。

　本書は、大東亜戦争の遠因、近因、経過及び終戦の事情などについて昭和天皇の話された内容を記録したものである。

　天皇陛下は、基本的には立憲君主主義の国家の君主として振舞われている。しかし、事実上は、当然ながら相当の影響を政治に対して与えられていると感じた。もちろん立憲君主制であるので、天皇が意見を言われても、結果的にはそれが無視されると言う事も起こっているが、概ね指導力を発揮されている、というのが私の受けた印象。
　「国務大臣の輔弼（ほひつ）によって、国家の意思は初めて完成するので、輔弼とともに御裁可はある。・・・陛下としてはいろいろ（事前には）ご注意とかご戒告とか遊ばすが、一度政府で決して参ったものは、これをご拒否にならないというのが、明治以来の日本の天皇の態度である。・・・（木戸幸一、東京裁判証言）」
　ということであるが、私はこの「ご注意とかご戒告」が様々な局面で効いていると思う。

　こう書くと、天皇の戦争責任ということが出てくるが、短絡的に判断してはならない。
　戦争責任には、始めた責任と負けた責任があろう。
　
　始めた責任については、私は誰にも負わせることは出来ないと思う。戦争は社会的現象であるが、実体は自然的現象ともいえるほど管制は難しい。動き出したら誰にも止められない。しないほうが良いと解っていても止められない。まして、大東亜戦争には、させられた戦争と言う側面が強いのだ。
　
　次に、負けた責任。
　これは、もともとその責を負わされている軍隊にある。時の陸海軍首脳である。
　このことについては東条大将も東京裁判の被告席でその趣旨を述べておられるが、そのとおりだと思う。

　当時の日本には、このような極めて優れた指導者が居られ、少し距離を置いたところから大局を見ながら、適切な判断処置をとっておられたということである。
　また、それが心霊的なものではなく、極めて人間臭いところも大変興味深かった。

　
　なお、この記録自体は寺崎英成（ひでなり）御用掛が他４人の側近とともに陛下に直接聞いた全内容を寺崎氏が記録として保管していたもので、後年その娘マリコ・テラサキ・ミラーにより発見され、平成2年１２月に文藝春秋において世に発表された。
　寺崎英成氏は東大法学部卒後昭和２年外務省入り。ワシントン、北京、上海での勤務を経て昭和１６年２月１１日から野村大使とともにワシントン勤務となる。日米破局まで野村大使とともに対米折衝に当たるわけである。なお、夫人とは最初のワシントン勤務の際に結婚。米国人である。

　問題の１２月６日夜（７日は真珠湾攻撃）の日本最後通牒遅れの場面では、既に（４日に）職を解かれており、ブラジル赴任の直前であってこの寺崎氏と他２名の内輪の送別会が行われている。寺崎氏の弁護をここでするつもりは無いが、建前的には彼に責任は無かった。ただし、実質は、彼の属するワシントン大使館としてはその判断ミスと怠慢があった事は間違いない。外務省としてのミスであり、その構成員としての寺崎氏の責任は、その意味でその分を免れ得ない。
　終戦時は、知米の元外交官として日本側（特に皇室）とＧＨＱとの間に立って相当の働きをされている。この独白録作成に関しても天皇の信頼できる側近としての仕事振りに信頼が置かれていたことによる。

　先日、どこかの講演会でハマコーがこの本片手に吼えたそうだ。
　「皆さん、未だにアメリカの占領政策が続いている。知っていますか？」
　と。

　我々は「ナイーブ」というと、「純真な」と訳する。
　しかし、辞書を見ると第２義として、「愚直な、人を信じやすい」などの言葉が掲げられている。
　日本人は本当にナイーブだ。つまり、自分は純真だと思い込んでいるが他からは愚直だ、つまり「愚」と思われているのだ。
　このことは、大東亜戦争停戦後の占領期に強化された。そしてそれが今でも国際政治の場で現れている。対中韓朝の諸問題も、これが根底にある。
　
　そればかりか、米国（連合国）にによる占領の後も、引き続き占領政策が行われているということを例証したのがこの本である。

　本カバーに書かれているコメント。
　
　「建築基準法の改正や半世紀ぶりの商法大改正、公正取引委員会の規制強化、弁護士業の自由化や様々な司法改革・・・。
　これらは全てアメリカ政府が彼らの国益のために日本政府に要求して実現させたもので、アメリカの公文書には実に率直にそう明記されている。 ・・・・」

　様々な要求が「年次改革要望書」として実際出されている。（アメリカ大使館のＨＰで見れる！）それはまさにアメリカの国益の実現のための文書であるのだが、それをナイーブな日本は愚直に実行に移しているのである！！
　
　日本はもっと図太くならなければならない。
　白人にまけないような図太さを持たねばならない。
　この意味での「国際人」にならなければならないのだ。

　そのために、どうするか。
　私は、日本の誇るべき歴史を知り、世界を牛耳るアングロサクソンの所業を知ることが必要と思う。
　そのためには、教育である。特に歴史教育。
　扶桑社の「新しい歴史教科書」あたりから始めるのが適当だろう。

　中国共産党政府は「レイプオブ南京（アイリスチャン著）」をバックアップしているらしい。国家ぐるみでの煽動が行われている。
　この本は、1997年7月にアメリカで出版され相当売れた。内容は、プロパガンダである。これにより、なだしお事件の時のようなミスリードが行われたのだ。そして、ついには「カルフォルニア州議会では1999年8月、南京大虐殺を中心とする日本軍の「残忍非道な罪」に対して非を鳴らし、謝罪と賠償を求める決議を採択するに至った」という。こと、ここに至った。トンデモ本でも、うまくやればここまで来る。
　昭和12年12月の南京攻略の際に「虐殺30万、強姦2万」が行われたという。
　しかし、すでにさまざまな本で大虐殺など無かったことが立証されている（南京虐殺の徹底検証／東中野修道は極めて好著）。
　そのような中で、この本は日本語と英語で書かれている点がユニークである。対欧米を意識したものである。
　内容も、「刑事訴訟の手法を用いて、告発側に挙証責任があるとの前提で「犯罪」としての立証がなされ得ているか否かを検証」している。
　つまり、「大虐殺がなかった」ことを論証するのが目的なのではなく「大虐殺があった」との立証が全然なされていないという事実を明示しようとする」ものである。
　これを読むと、ウソで固められていることが良く解る。

　なお、この本と全くおなじ内容がｗｅｂ上にある。「再審　南京大虐殺」　
　欧米の読者を狙ったものである。
　皆さんもどうぞ読んでください。

16.9.9

　昭和１８年応召、ビルマ戦線で戦い、戦後英軍捕虜としてラングーンで捕虜生活。当時感じた事が書き記されている。執筆時（1962）京都大学教授。この本、必要があって2度目ですが、比較文化論的なところを面白く読みました。

1　英軍の残虐さ。
　英軍さらには英国というものに対する燃えるような憎悪を抱いて帰ってきたそうである。そのくらいの残虐さを感じじたそうだ。
　その根は白人優位の人種差別にある。非白人は動物と同じなのである。動物は人間のためにある。したがってどのように扱おうが、虐待しようが、殺そうが痛痒は感じない。更に、彼らは動物（家畜）を扱うのに非常に慣れている。家畜の管理の仕方が非常にうまい。捕虜（特に非白人の捕虜）については、家畜とほぼ同じ取り扱いでいける。従って、大量の捕虜であっても、羊飼いが羊を管理するのと同じように上手に扱えるのだ。（この辺は、かっっての植民地政策にも見られる。家畜だから教育もする必要がない。支配者側の人間にとって都合がよいか否かが問題であって、被支配者の人権の類は全く考慮する必要がないのだ。）
　一方、日本は違った。家畜といっても、それは家族と同じであった。家が小さくとも、牛馬は同じ屋根の下で養われた。捕虜に対する態度も同じ人間としてであった。ただし、白人のような大量の家畜を管理するなどの経験は全く無かった、従って、その面で取り扱いが下手であったという側面があったことは否めない。加えて、戦争の後期では給養の逼迫があった。他人どころではなかった。このあたりの状況を良く表しているのが「捕虜に木の根（ごぼう）を食べさせた」という話であろう。精一杯の事が悪意にとられたのである。
　もちろん戦争であるから、激情に駆られての行為もあったろう。戦友がやられれば復讐の気持ちが高まるのは当然である。しかし、これはお互い様。許容の範囲でろう。
　だが、白人の対応は度を越していた。人権の観点に立てば、限界がある。
　会田氏は、「残虐性の度合いや強弱などというものは、一般的な評尺のあるものではない。それは文化や社会構造の「型」の問題で、文化や道徳の高さなどという「価値」の問題ではない」と言われる。しかし、故なく人が人を平気で殺してしまう、ということをそのようにして片付けてしまってよいのだろうか。やはり、そこにはある一線があってしかるべき戸思う。人間は動物ではない、という一線。
　ただし、つぎのことはいえると思う。
　我々は、それを「型」としている民族がいるという認識をシッカリした上で生活をしなければならない。特に我々日本人は性善説に立った「うぶでお人好し」の性向がある。この点は心しておかなければならない。
　こう考えるのは、非白人を蔑視する眼に対する反感を抱くからである。
　次のビルマ人の事例ならば、会田氏の論にある程度賛同できる。まさに「型」を感じるし、同じ黄色人種としての共感があるからかもしれない。

２　あるビルマ人たちの所業
　会田氏と上司（中尉）の二人が夜間移動をしている。我が軍兵士の沢山の死体や重篤者が横たわる場所にて野営をすることになった。夜半、ものを潰す音とともに「ぎゃ」というような声が聞こえる。ビルマ人が、死体あるいは重篤者の頭を石で潰し、金歯を取り出している状況であった。
　ビルマ人も家畜を扱う。彼らは必要時、家畜（水牛など）をさばく。土の上で、全く汚すことなくきわめて手際よくさばいてしまう。部落民総出の作業であるのに、手順に全く狂いがない、という。このような場合、屠殺の経験がないと大変残酷な人たちに映るものだ、という。
　死体あるいは重篤者（ビルマ人は生存者を殺す意図は無かったのでは、と勝手に思うのだが）の頭を石で潰すビルマ人については、英国人とは区別できるような気が、私はします。

３　収容所での人間模様
　筆致鮮やか、大変面白い。人間というのは。

　先人と小堀先生にただただ敬服でありました。